Tag Archives: Spotify

Mengapa Boikot Spotify Lebih Dari Sekadar Musik
8
Nov

[ad_1]

Spotify telah menerima reaksi publik akhir-akhir ini; platform streaming tersebut memicu kemarahan dengan seruan boikot massal. Di masa lalu, para musisi sering memuji Spotify karena bayarannya yang rendah, namun perusahaan tersebut mengklaim bahwa mereka membayar lebih dari $10 miliar kepada industri musik pada tahun 2024. Sebuah laporan dari Duetti mengungkapkan bahwa dibandingkan dengan platform streaming lain seperti Amazon music, Apple Music, dan YouTube, Spotify membayar musisi paling rendah, meskipun Spotify membantah klaim ini dalam sebuah pernyataan kepada TechCrunch.dll.

Baru-baru ini, perusahaan tersebut memicu reaksi balik setelah dilaporkan bahwa CEO Spotify, Daniel Ek, telah menginvestasikan $693,6 juta di startup teknologi pertahanan Eropa, Helsing. Ada peningkatan dalam teknologi pertahanan yang digunakan oleh negara-negara seperti Amerika Serikat, Australia, Jerman, dan Jepang, menurut McKinsey, serta negara-negara seperti Tiongkok dan Israel. Teknologi ini telah dikritik karena perannya dalam mendorong kompleks industri militer, dengan kekhawatiran etis mengenai bagaimana teknologi tersebut digunakan untuk menargetkan dan mengawasi komunitas yang berbeda.

Kritik tersebut mencapai puncaknya baru-baru ini ketika muncul laporan bahwa Spotify, bersama dengan layanan streaming lainnya, telah menjalankan iklan rekrutmen untuk Imigrasi AS dan Penegakan Bea Cukai (ICE). Reaksi terhadap ICE semakin meningkat dalam beberapa bulan terakhir karena kekerasan berlebihan yang digunakan oleh agen ICE untuk meningkatkan penangkapan. Menurut Minggu BeritaPengguna Spotify sudah mulai membatalkan langganan mereka karena iklan.

Meskipun beberapa orang mungkin mempertanyakan kemanjuran boikot konsumen, pada tahun 2025 kita telah melihat contoh yang kuat mengenai dampak boikot konsumen yang ditargetkan. Target adalah studi kasus yang bagus—boikot konsumen didorong setelah perusahaan menghentikan inisiatif DEI mereka; keputusan tersebut dan boikot yang terjadi setelahnya mungkin menjadi salah satu penyebab menurunnya penjualan perusahaan selama beberapa bulan terakhir. Terdapat sejumlah boikot konsumen yang efektif sepanjang sejarah, termasuk Boikot Bus Montogomery dan boikot anti-apartheid.

Bagi korporasi, keinginan untuk meningkatkan keuntungan selalu mengalahkan kebutuhan masyarakat. Di masa lalu, organisasi dapat berpartisipasi dalam kemitraan yang bermasalah dan bersekutu dengan perusahaan yang korup, dan pola serupa akan muncul: reaksi balik yang diikuti oleh amnesia publik. Namun jika Target adalah sebuah kisah peringatan, maka musim akuntabilitas telah tiba—konsumen lebih terdorong untuk mendukung merek yang selaras dengan keyakinan dan nilai-nilai mereka, menurut penelitian. Masyarakat mulai menyadari besarnya kekuasaan yang mereka miliki dan menyadari bahwa menahan dolar dapat mendorong perubahan institusional.

Masyarakat sudah bosan dengan status quo; pengangguran di AS meningkat, dengan lebih dari satu juta pekerjaan telah diberhentikan tahun ini, menurut CBS News. Masyarakat berhak merasa kecewa atas penangguhan tunjangan Federal Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) dan kenaikan harga, serta kenaikan premi layanan kesehatan yang menimbulkan kekhawatiran yang semakin besar. Mengingat biaya hidup yang membengkak, ini adalah waktu yang ideal untuk lebih berhati-hati dalam mengeluarkan uang dan menghilangkan pengeluaran yang tidak perlu. Berlangganan layanan streaming yang mungkin tampak bermanfaat bertahun-tahun yang lalu mungkin tidak lagi menarik konsumen dengan cara yang sama. Selain itu, alternatif Spotify seperti Apple Music, Tidal, dan Deezer mungkin mempermudah boikot bagi konsumen.

Seruan untuk melakukan boikot massal datang pada saat yang tidak tepat. Spotify bersiap untuk inisiatif peninjauan tahunannya, Spotify Wrapped, yang dibuat oleh artis dan mantan karyawan magang Spotify, Jewel Ham. Spotify Wrapped memungkinkan pengguna mendapatkan statistik terperinci tentang perilaku mendengarkan mereka sepanjang tahun dan berbagi grafik tentang hal ini di media sosial. Strategi akhir tahun ini telah menjadi alat yang sukses bagi perusahaan untuk mendorong keterlibatan dan retensi pengguna.

Boikot Spotify lebih dari sekedar musik; ini menandakan perubahan perilaku konsumen. Spotify dan perusahaan lainnya harus belajar dari situasi ini. Konsumen menuntut transparansi dan akuntabilitas yang lebih besar dari bisnis dan merek tempat mereka membeli. Saat ini, ketika ada banyak pilihan dan alternatif, konsumen akan lebih mudah untuk berhenti mendukung perusahaan yang tidak sejalan dengan keyakinan dan nilai-nilai mereka.

Jika suatu perusahaan ingin tetap bertahan, perusahaan tidak boleh menurunkan prioritas atau mengabaikan kebutuhan, keinginan dan keinginan konsumen dan tidak perlu takut untuk melakukan pivot, memutuskan hubungan atau melakukan divestasi dari kemitraan yang mengasingkan pelanggannya. Banyak di antara kita yang mungkin merasa tidak berdaya dalam kondisi saat ini, namun masing-masing dari kita dapat menyuarakan pendapat kita melalui apa yang kita beli, apa yang kita konsumsi, dan apa yang kita dukung. Perusahaan-perusahaan memperhatikan: kekuasaan kini lebih berada di tangan konsumen dibandingkan sebelumnya.



[ad_2]

Mengapa Boikot Spotify Lebih Dari Sekadar Musik

Rapper RBX menggugat Spotify, menuduh Drake mengambil keuntungan dari aliran musik palsu
5
Nov

[ad_1]

Rapper RBX telah menggugat Spotify, dengan tuduhan bahwa perusahaan audio Swedia tersebut gagal menghentikan inflasi buatan pada aliran musik untuk artis seperti Drake dan merugikan pendapatan yang diterima pemegang hak lainnya melalui platform tersebut.

RBX, yang bernama asli Eric Dwayne Collins, sedang mencari status class action dan ganti rugi serta restitusi dari Spotify. RBX, bersama dengan pemegang hak cipta lainnya, menerima pembayaran berdasarkan seberapa sering musik mereka diputar di Spotify, menurut gugatan yang diajukan di Pengadilan Distrik AS di LA pada hari Minggu.

Spotify membayar pemegang hak cipta sejumlah persentase pendapatan berdasarkan total streaming yang diatribusikan kepada mereka dibandingkan dengan total volume streaming untuk semua lagu, kata gugatan tersebut.

Rapper yang berbasis di Long Beach ini mengatakan bahwa pemegang hak cipta kehilangan uang di Spotify karena streaming beberapa artis digelembungkan secara artifisial melalui bot yang didukung oleh perangkat lunak otomatis, meskipun penggunaan bot semacam itu dilarang di platform, menurut gugatan tersebut.

Misalnya, gugatan tersebut mencatat bahwa selama periode empat hari pada tahun 2024 terdapat setidaknya 250.000 streaming lagu “No Face” milik Drake yang tampaknya berasal dari Turki, namun “dipetakan secara keliru melalui penggunaan VPN yang terkoordinasi ke Inggris dalam upaya untuk mengaburkan asal-usulnya.”

Spotify mengetahui atau seharusnya mengetahui “dengan kehati-hatian yang wajar, bahwa aktivitas penipuan sedang terjadi di platformnya,” demikian bunyi gugatan tersebut, yang menggambarkan kebijakan Spotify untuk membasmi penipuan sebagai “window dressing”.

Spotify menolak mengomentari proses hukum yang tertunda tersebut, namun mengatakan bahwa mereka “sama sekali tidak mendapat manfaat dari tantangan streaming buatan di seluruh industri.”

“Kami banyak berinvestasi dalam sistem yang selalu ditingkatkan dan terbaik di kelasnya untuk memberantasnya dan melindungi pembayaran artis dengan perlindungan yang kuat seperti menghapus streaming palsu, menahan royalti, dan mengenakan denda,” kata Spotify dalam sebuah pernyataan.

Tahun lalu, seorang produser Amerika dituduh mencuri $10 juta dari layanan streaming dan Spotify mengatakan pihaknya mampu membatasi pencurian di platformnya hingga $60.000, dan menyebutnya sebagai bukti bahwa sistemnya berfungsi.

Platform ini juga melakukan upaya untuk melawan musik yang dihasilkan AI yang dibuat tanpa izin artis. Pada bulan September, Spotify mengumumkan telah menghapus lebih dari 75 juta lagu musik “spam” yang dihasilkan AI dari platformnya selama 12 bulan terakhir.

Perwakilan Drake tidak segera membalas permintaan komentar.

RBX dikenal karena karyanya di album Dr. Dre tahun 1992 “The Chronic” dan album Snoop Dogg tahun 1993 “Doggystyle.” Dia memiliki beberapa album solo dan telah berkolaborasi dengan artis termasuk di “The Marshall Mathers LP” milik Eminem dan “Da Bomb” milik Kris Kross. RBX adalah sepupu Snoop Dogg.

Kecerdasan buatan terus mengubah cara industri hiburan beroperasi, memengaruhi segala hal mulai dari produksi film dan TV hingga musik. Di industri musik, banyak perusahaan telah menggugat startup AI, menuduh perusahaan tersebut menggunakan musik berhak cipta untuk melatih model AI.

Pada saat yang sama, beberapa artis musik telah menggunakan AI, menggunakan teknologi tersebut untuk menguji ide-ide berani dalam video musik dan lagu mereka.

[ad_2]

Rapper RBX menggugat Spotify, menuduh Drake mengambil keuntungan dari aliran musik palsu

Spotify Menggugat Miliaran Aliran Drake yang 'Penipuan'
3
Nov

[ad_1]

Gugatan class action baru terhadap Spotify menuduh perusahaan tersebut mengizinkan penipuan streaming dalam jumlah besar di platformnya, dengan Drake khususnya diduga mengambil keuntungan dari miliaran streaming buatan.

Dalam gugatan yang diajukan ke pengadilan federal di California pada hari Minggu, rapper RBX, yang juga merupakan sepupu Snoop Dogg, mengklaim bahwa Spotify “dengan senang hati menutup mata” terhadap penipuan streaming besar-besaran yang terjadi di platform tersebut, yang kemudian menyedot royalti dari artis lain.

Drake, yang tidak disebutkan sebagai tergugat dalam pengaduan tersebut, adalah satu-satunya artis yang disebutkan dalam gugatan tersebut. RBX, yang bernama asli Eric Dwayne Collins, menuduh bahwa “antara Januari 2022 dan September 2025, persentase substansial dan tidak sepele dari ~37.000.000.000 streaming Drake di Spotify selama jangka waktu tersebut tidak autentik dan tampaknya merupakan hasil dari jaringan Akun Bot yang luas.”

Meskipun Drake adalah satu-satunya artis yang disorot dalam gugatan tersebut, seperti yang disebutkan dalam gugatan tersebut, kasus yang dituduhkan tersebut “tidak berlaku
sendiri.” Artis tersebut (dan timnya) tidak dituduh melakukan manipulasi streaming secara curang, namun hanya terdaftar sebagai penerima manfaat dari penipuan yang merajalela tersebut.

Spotify membayar artis dengan model “pro rata”, yaitu semua streaming di platform dikumpulkan bersama dan royalti dibagikan berdasarkan persentase artis dari keseluruhan pasar streaming. Jika seorang artis menggunakan bot atau metode curang lainnya untuk meningkatkan jumlah streaming secara artifisial, hal ini akan memberikan mereka keuntungan yang lebih besar dari kumpulan royalti dan mengurangi royalti yang seharusnya masuk ke streaming yang sah.

Spotify adalah satu-satunya tergugat dalam gugatan tersebut, dan sebagian besar pengaduan berfokus pada dugaan ketidakmampuan dan/atau keengganan perusahaan untuk melakukan penipuan polisi, dan menyebut upaya Spotify “tidak lebih dari sekadar hiasan jendela, paling tidak tidak memadai.”

“Untuk memenuhi tekanan terus-menerus dari pemegang saham untuk mengembangkan bisnis dan meningkatkan harga saham, Spotify membutuhkan populasi pengguna yang terus bertambah untuk terlibat dalam platformnya,” bunyi gugatan tersebut. “Semakin banyak pengguna (termasuk pengguna palsu) yang dimiliki Spotify, semakin banyak iklan yang dapat dijual, semakin banyak keuntungan yang dapat dilaporkan oleh perusahaan, yang semuanya berfungsi untuk meningkatkan nilai yang diharapkan dapat diberikan kepada pemegang saham.”

Penipuan streaming telah mengganggu layanan streaming selama bertahun-tahun, dan masalah ini semakin parah ketika para penipu membanjiri zona tersebut dengan jalur air kotor AI dan bot farm. Dalam sebuah pernyataan, juru bicara Spotify membantah anggapan bahwa perusahaan memperoleh keuntungan dari penipuan streaming dan menunjuk pada upaya yang telah dilakukan layanan streaming untuk memerangi praktik tersebut.

“Kami tidak dapat mengomentari proses hukum yang tertunda. Namun, Spotify sama sekali tidak mendapat manfaat dari tantangan streaming buatan di seluruh industri,” kata juru bicara Spotify. “Kami berinvestasi besar-besaran dalam sistem yang selalu ditingkatkan dan terbaik di kelasnya untuk memberantasnya dan menjaga pembayaran artis dengan perlindungan yang kuat seperti menghapus streaming palsu, menahan royalti, dan membebankan denda. Sistem kami berfungsi: Dalam kasus tahun lalu, satu aktor jahat didakwa mencuri $10.000.000 dari layanan streaming, hanya $60.000 yang berasal dari Spotify, membuktikan betapa efektifnya kami dalam membatasi dampak streaming buatan pada platform kami. Untuk lebih lanjut informasi tentang streaming buatan, bagaimana artis dapat menghindarinya, dan apa yang dilakukan Spotify untuk mengatasi masalah ini, silakan kunjungi.”

Meskipun Spotify adalah satu-satunya tergugat, banyak klaim penting dalam pengaduan tersebut khususnya berkisar pada Drake. Collins menuduh bahwa banyak aliran Drake mencerminkan “penggunaan VPN yang tidak normal” untuk mengaburkan dari mana asal pendengarannya. Dia menuduh bahwa selama periode empat hari pada tahun 2024, setidaknya 250.000 streaming lagu Drake “No Face” berasal dari Turki, tetapi dipetakan secara salah melalui penggunaan VPN yang terkoordinasi ke Inggris dalam upaya untuk mengaburkan asal-usulnya.”

Collins lebih lanjut menuduh bahwa “kurang dari 2% penggunanya menyumbang sekitar 15% dari keseluruhan alirannya. Dan sekitar 9% dari alirannya diatribusikan kepada kurang dari 1% penggunanya. Akibatnya, musik Drake
mengumpulkan total streaming yang jauh lebih tinggi dibandingkan artis dengan streaming tinggi lainnya
artis-artis itu memiliki “pengguna” yang jauh lebih banyak daripada Drake.”

“Jumlah pendapatan streaming yang seharusnya didistribusikan kepada Pemegang Hak yang sah tetapi karena peningkatan musik Drake yang curang diperkirakan mencapai ratusan juta dolar,” kata gugatan itu.

Saat ini belum jelas keakuratan angka-angka ini, atau dari mana Collins mendapatkan data ini. Hal ini tidak diungkapkan dalam pengaduan, dan gugatan tersebut saat ini tidak menyertakan bukti atau dokumen tambahan apa pun yang mendukung tuduhan tersebut.

Perwakilan Drake tidak segera menanggapi permintaan komentar.

Tuduhan tersebut tentu saja agak ironis mengingat Drake sendiri menuduh Universal music Group terlibat dalam penipuan streaming dengan Spotify dan platform lain untuk secara artifisial meningkatkan lagu diss Kendrick Lamar “Not Like Us” dalam gugatan pencemaran nama baik terhadap label yang dibubarkan pada bulan Oktober. Dia saat ini mengajukan banding atas keputusan tersebut.

[ad_2]

Spotify Menggugat Miliaran Aliran Drake yang 'Penipuan'